Entrevista: Eduardo Soto-Trillo: "Una autonomía en una dictadura... ¿quién se la puede creer?"

Eduardo Soto-Trillo, jurista y experto en Derechos Humanos, presenta 'Viaje al abandono. Por qué no permiten al Sáhara ser libre', un recorrido por la historia del conflicto del Sáhara Occidental y un repaso a las trabas que impiden la independencia del pueblo saharaui. El Referente conversa con el autor de 'Voces sin voz' y 'Los olvidados' sobre su nuevo libro.
Los primeros capítulos del libro hablan del tratamiento del conflicto del Sáhara Occidental durante la dictadura franquista y destacas la lucha ferviente de Carrero Blanco por la causa. ¿Convicción u obsesión?
Para lo que él quería para España, le interesaba que el Sáhara fuera independiente. Él sabía que el enemigo de España es Marruecos desde el punto de vista geopolítico. Entonces la forma de controlar a Marruecos era teniendo un aliado en el sur de Marruecos, el Sáhara. Por eso desde el principio intenta desarrollar el Sáhara y crear una élite saharaui que fuera afín a España, pero claro, con su visión política.
Carrero Blanco llega a enfrentarse por la defensa del Sáhara a determinadas instituciones internacionales de las que España necesitaba formar parte, ¿a qué se debe que pusiera en riesgo los intereses de España de esta forma?
Ideológicamente eran las personas que habían perdido la Segunda Guerra Mundial. Su visión del mundo no era ni el neoliberalismo o liberalismo anglosajón, ni era la comunista del bloque soviético. Ellos se encuentran perdidos y por las circunstancias se unen al bloque norteamericano, al bloque occidental. Pero él (Carrero Blanco) en un momento dado, poco antes de ser asesinado, llega incluso a hablar con el bloque soviético. Esa famosa entrevista a través de su embajador, el ministro López Rodó, con el ministro de Asuntos Exteriores Gromyko era precisamente para defender la independencia del Sáhara. Él llega a plantearse en el final de su vida una tercera vía en las relaciones internacionales lo que claro, como él ya estaba en un bloque, era inadmisible.
Tan inadmisible que pudo costarle la vida. Se habla de un supuesto apoyo estadounidense en el asesinato de Carrero Blanco, ¿el objetivo era acabar con el régimen o evitar la independencia del Sáhara?
Yo creo que hay dos objetivos. Carrero Blanco es una persona que tienen que eliminar porque es la continuidad del régimen de Franco y al mismo tiempo es el obstáculo de la entrega del Sáhara a Marruecos que es su gran aliado (de Estados Unidos) en el norte de África. Porque claro, hay que tener en cuenta que es la época del conflicto entre árabes e israelíes y Marruecos presenta un régimen que colabora con los norteamericanos y al mismo tiempo tiene una imagen próxima a Israel, no es un enemigo de Israel. A Kissinger, que el mismo es judío, le interesaba defender y favorecer a su aliado israelí. Y luego al mismo tiempo Carrero Blanco representa la continuidad del régimen de Franco, entonces desde el punto de vista político a ellos les interesaba que hubiera un paso a un régimen liberal que fuera fiel aliado suyo dentro del bloque occidental.
¿Qué intereses hay para la cesión del Sáhara Occidental a Marruecos?
El interés de Francia es muy importante porque es Francia quien saca beneficios de su relación con Marruecos. España nunca va a sacar beneficios de su relación con Marruecos porque el socio de la monarquía marroquí, instaurada por los franceses, es la propia Francia. Hay una comunión de intereses entre Francia y Estados Unidos favoreciendo a Marruecos y España era el problema.
La convulsión política que vive España en los últimos años del régimen franquista, ¿fue también en contra de la independencia saharaui?
Sí, porque en aquel momento el Rey quería evitarse todos los problemas y el Sáhara y defender la independencia del Sáhara era un problema para su propio proyecto político que era asegurar la estabilidad dentro de la monarquía. Entonces, enfrentarse a Estados Unidos, a Marruecos y a Francia, era contrario a los intereses de la monarquía en aquellos momentos.
En la actualidad, ¿quién tiene el control real y quién el control legal del Sáhara?
El control legal desde el punto de vista internacional lo tiene España, lo que ocurre es que no lo ejerce, pero legalmente así es ante la ONU. ¿Quién ejerce el control de hecho? Marruecos. ¿Cómo justifica su control? Porque llegó a un acuerdo con España en el año 1975, si no existiera ese acuerdo, España debería estar allí.
¿Está internacionalmente reconocido ese acuerdo?
No. Es un acuerdo que solamente existe para el derecho interno español pero para el derecho internacional es un acuerdo ilegal y es nulo porque es contrario al derecho de autodeterminación de los pueblos.
Si la situación actual del Sáhara es ilegal en tanto que se vulnera el derecho de autodeterminación de los pueblos, ¿por qué la ONU no actúa?
La ONU no es una organización independiente, está sometida a un Consejo de Seguridad donde Francia y Estados Unidos tienen poder de veto y entonces actúan conforme a sus intereses. Hay unas negociaciones que tratan de resolver ese problema jurídico porque el pueblo saharaui no ha ejercido su derecho a la autodeterminación. El tema se discute todos los años en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, de lo contrario, esta anexión de hecho por parte Marruecos habría tenido reconocimiento internacional y a nadie le preocuparía; los saharauis estarían como una más de esas minorías que existen en algunos países y que nadie se preocupa por ellas.
Desde el punto de vista internacional, es un territorio que está pendiente de descolonización. Jurídicamente la potencia administradora es España y hay una situación de hecho que es la ocupación marroquí. Hay unas negociones entre el Polisario y Marruecos; hay un representante de la Secretaría General de las Naciones Unidas para favorecer este proceso pero no hay nada más. El problema es que esas negociaciones, que llevan desde el año 91, no llevan a nada. Lo único que han conseguido es que acabase la guerra, que estaba representando un problema muy grave para Marruecos. Y la estrategia actual de Marruecos es agotar al Polisario.
¿Cuál es el papel del Polisario en la negociación con Marruecos?
El Polisario representa al pueblo saharaui en el sentido de que ha sido reconocido por la ONU para llevar a cabo esta negociación que busca conseguir la autodeterminación del pueblo saharaui. No tiene todo ese margen de maniobra que debería tener porque el Polisario está refugiado en Argelia. Si ellos quisieran volver a la guerra tendrían que tener una aceptación tácita del gobierno argelino porque las consecuencias de esa guerra le llegarían a los campos de refugiados en Argelia y podría haber un enfrentamiento con Marruecos.
Estados Unidos, Francia… Marruecos ha tenido un gran apoyo internacional pero, ¿qué poyos tiene el Sáhara?
El Sáhara no tiene casi apoyos… Apoyos efectivos reales no tiene. Lo que tiene es algunos países alejados que siguen defendiendo su causa como pueden ser Sudáfrica, México, Bolivia, Cuba… Pero a nivel europeo no hay ninguno porque hay una política de España y Francia muy activa para que esto sea así.
¿Qué poder real tiene España para conseguir la independencia del Sáhara?
Lo primero que tendría que hacer sería anular ese acuerdo de 1975, que por otra parte es nulo pero que tendrían que declararlo las Cortes. El septiembre pasado hubo un debate y no se ha solucionado. Realmente ahí está el quid de la cuestión porque en ese momento España tendría que reasumir su función desde el punto de vista interno, estaría obligado y eso supondría enfrentarse a Francia. Pero la política de Zapatero ha sido apoyar activamente a Marruecos… hemos pasado de Aznar que tenía una neutralidad activa, a Zapatero que era todo a favor de Marruecos por la autonomía. Una autonomía en una dictadura… ¿quién se la puede creer?
¿Son los acuerdos económicos entre España y Marruecos un factor determinante?
El chantaje de Marruecos a España es no tanto por un tema económico como por temas de terrorismo. El gobierno marroquí amenaza a España con permitir el paso a terroristas islámicos. Hay todo tipo de teorías conspirativas respecto al papel de los servicios secretos marroquíes en España.
La huelga de hambre de Aminatu Haidar dio a conocer a mucha gente la existencia del problema del Sáhara Occidental, ¿de quién es culpa la desinformación, el abandono del Sáhara?
Hay una responsabilidad de las asociaciones de apoyo al pueblo saharaui porque ayudar al pueblo saharaui no es traer a los niños en verano sino que tiene que haber un compromiso político. No es un problema humanitario, es un problema político y la clave está en el Gobierno español. En vez de tanto ayudar y mandar comida y tal, lo que tenemos que exigir es un cambio de política del Gobierno. Y con el poder que tienen esas organizaciones que están en todas las ciudades de España, podría haber una presión muy grande. ¿Por qué no lo hacen, por qué no lo han hecho en 30 años? Porque estén dominadas por grupos políticos, grupos de interés… pues no lo sé pero es algo que ellos deberían plantearse.
"Un refugiado sin esperanza es un apátrida". ¿Ha perdido la esperanza el pueblo saharaui?
Yo creo que hasta el 'momento Aminatu Haidar', la causa saharaui estaba en crisis y ha sido la situación en el Sáhara ocupado; la existencia de una población saharaui que está harta de la presencia marroquí; de los ocupantes… que han decidido luchar por si mismos sin esperar a que el Polisario venga a rescatarlos porque se han dado cuenta de que también el Polisario está atrapado en su propia dinámica. Ellos han decidido salir a la calle; han decidido crear sus asociaciones; defender a sus presos… En el libro yo explico que cuando se empiezan a establecer las comunicaciones entre los saharauis de la zona ocupada y el Polisario es cuando realmente esto empieza a resurgir y es cuando regresan los primeros saharauis de los campamentos de refugiados de Tinduf. Vuelven al Sáhara ocupado, son detenidos y unas semanas más tarde es cuando retienen a Aminatu Haidar en el aeropuerto y la expulsan. Y yo apunto, con la colaboración del Gobierno español evidentemente. Porque tú no puedes expulsar a nadie de un país sin el consentimiento de las propias autoridades.
Los levantamientos en Túnez, Egipto, Libia… e incluso Marruecos contra sus gobiernos, contra la opresión; ¿pueden dar alas a la causa saharaui?
Sí. Los marroquíes viven en una dictadura que es una monarquía feudal a la que están sometidos. Existe una apariencia de normalidad como existía en Túnez o en Egipto. En Túnez y en Egipto había muchos turistas que veían a la gente trabajando y llevando una vida normal pero otra cuestión era como vivían realmente esas personas. Pues en Marruecos pasa exactamente lo mismo. Tienes que humillarte; tienes que pasar por el aro; tienes que estar sometido a esa familia y a los aliados de esa familia que caen en cascada en una estructura jerárquica y a todos los niveles. Y bueno, ahora empiezan a rebelarse. Ese movimiento del 20 de febrero que se ha repetido el 20 de marzo y va a volver a repetirse el 20 de abril va a traer, esperemos, un aumento de las libertades y una posibilidad de democracia. Y una democracia, ¿cómo va a poder mantener una ocupación ilegal y la represión permanente en el territorio del Sáhara?
Fuente: http://www.elreferente.es/cultura/eduardo-soto-trillo-una-autonomia-en-una-dictadura-quien-se-la-puede-creer-12293